78-Г02-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г02-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. дело по жалобе ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» о признании частично недействительным Приложение 1 к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 г. № 269-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора СанктПетербурга от 22.05.1997 г. № 450-р» по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4.12.2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Солловьева В.Н., объяснения представителя ОАО «Морской порт СанктПетербурга» Рыжкова М.И., представителя Администрации СанктПетербурга Близняк А.В. (по доверенности от 16.01.02 г. № 07-082/34), Су- дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» обратилось в СанктПетербургский городской суд с жалобой, признании незаконным подпункта 3 пункта 2.2.2. в части слова «морского» Приложения 1 к распоряжению губер­ натора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 г. № 269-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 г. № 450-р», ссы­ лаясь на то, что оспариваемым правовым актом в обжалуемой его части на­ рушены права заявителя, поскольку вновь принятая в Методике определения арендной платы за земельные участки (приложение 1) базовая ставка аренд­ ной платы за земельные участки, находящиеся в собственности СанктПетербурга, заметно увеличит расходы заявителя по арендной плате за эти земельные участки, что существенно ухудшит его финансовые результаты, негативно повлияет на конкурентность предоставляемых заявителем услуг на товарном рынке.

Представители губернатора Санкт-Петербурга, Комитета по управле­ нию городским имуществом (КУГИ) Санкт-Петербурга заявленные требова­ ния не признали, полагая их необоснованными.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4.12.2001 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» про­ сит постановленное по делу решение суда отменить, ссылаясь на то, что сде­ ланные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела й требованиям закона, не дана оценка тому, что изменение методики расчета арендной платы неизбежно повлечет изменение условий договора аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим оставле­ нию без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2000 г. заявителем был заключен с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка сроком с 01.01.2000 г.

по 08.12.2046 года, которым установлен размер арендной платы, порядок ее внесения, а также изменения ее размера.

Данный договор был зарегистрирован 26.09.2000 г. (л.д.99-103).

Внесение арендной платы является денежным обязательством, выте­ кающим из договора аренды.

Утвержденная губернатором методика определения арендной платы за земельные участки (приложение 1 к обжалуемому распоряжению) сама по себе не изменяет и не отменяет условия уже заключенного договора аренды.

Действия по изменению или расторжению договоров по своей юриди­ ческой природе является сделками и к ним применяются общие правила со­ вершения сделок.

Аренда - является сделкой, условия которой регулируются гражданского законодательства.

нормами В соответствии с этим размер арендной платы является одним из суще­ ственных условий договора.

Изменения условий договора, его расторжение или прекращение про­ изводится по соглашению сторон. При не достижения сторонами такого со­ глашения договор аренды может быть изменен или расторгнут по решению арбитражного суда.

Судом правильно обращено внимание на то, что губернатор СанктПетербурга не является участником отношений по договору аренды земель­ ного участка, заключенного заявителем с КУГИ Санкт-Петербурга.

Следовательно, частично обжалуемая Методика определения арендной платы за земельные участки непосредственно не нарушает прав и охраняе­ мых законом интересов заявителя, которые вытекают лишь из договора арен­ ды.

Доказательств нарушения обжалуемым частично распоряжением гу­ бернатора от 13.03.2001 г. № 269-Р каких-либо иных гражданских прав и ох­ раняемых законом интересов заявителя не представлено.

Согласно ст.21 Закона РФ «О плате за землю» при аренде земель, нахо­ дящихся в государственной или муниципальной собственности, соответст­ вующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Представители заявителя в суде не оспаривали того, что губернатор Санкт-Петербурга правомочен устанавливать базовые размеры арендной пла­ ты за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государствен­ ной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Доводы представителей заявителя о том, что губернатор не вправе был устанавливать разные базовые размеры арендной платы в зависимости от ор­ ганизационно-правовой формы арендаторов, что в нарушение ст.7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товар­ ных рынках» необоснованно предоставил отдельным хозяйствующим субъек­ там (государственным предприятиям и учреждениям) льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара обоснованно судом призна­ ны несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявите­ ля не отрицали, что подобные суждения ими сделаны предположительно и не основаны на каких-либо доказательства этого.

С учетом изложенного следует признать, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Морской порт СанктПетербурга».

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, по существу повторяют суждения, которым судом дана над­ лежащая оценка, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.З05 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4.12.2001 г. оста­ вить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Морской порт СанктПетербурга» - без удовлетворения.